Heroes

Centrální bankovnictví: Můžeme se „vyinflahovat“ z problémů?

Krásný komentář Pavla Rysky ke snižování sazeb FEDu skoro na nulu:

V médiích panuje jeden tragický mýtus: že záplava nových peněz od centrální banky nás dostane z krize.

V posledních měsících a týdnech sklouzávají novináři a ekonomičtí analytici k velmi svůdnému, avšak vnitřně rozpornému tvrzení. Všude se dočítáme, že se centrální banky snaží "pomáhat" ekonomikám prudkým snižováním úrokových sazeb a zvýšenou nabídkou nových peněz. To je takové klišé, které se v novinách dočteme pokaždé, když někde přichází recese. A je to klišé, které přežívá již desítky let. Tentokrát je však zajímavé, že komentátoři v posledních týdnech opakují i jiné tvrzení: že za současnou krizi je (alespoň částečně) zodpovědná americká centrální banka Fed tím, že v minulosti držela úrokové sazby příliš nízko a emitovala příliš mnoho nových peněz. Je ale možné tvrdit oboje současně? Že za krizi mohou uměle nízké úrokové sazby, ale současně i to, že centrální banky dnes "pomáhají" ekonomikám prudkým snižováním úrokových sazeb? Je to jako říkat "Jed je ten nejlepší lék!". Jde o evidentní rozpor, který jen dokumentuje zmatení, v němž se nacházejí ekonomičtí komentátoři, a který odhaluje mýty, ve kterých dlouho žili.

Nenechme se chytit na vějičku inflace spotřebitelských cen Zrekapitulujme stručně, co se stalo. Americký Fed, státní instituce s monopolem na emisi peněz a regulaci bankovního systému, prováděl dlouho prudce expanzivní politiku: držel nízko úrokové sazby a zvyšoval měnovou zásobu rychlým tempem rok po roce. Jeho argument vždy byl: inflace je nízká, a proto naše politika nikomu neškodí. Ano, běžně definovaná inflace, měřená tzv. indexem spotřebitelských cen (CPI), skutečně nízká byla a stále je. Avšak tento index nám dává informace pouze o spotřebitelských cenách (a to jen o některých a nějak navážených) a o ničem jiném. Neříká nám, co se děje ve zbytku ekonomiky. Leckdo si asi řekne: ale nejsou spotřebitelské ceny to jediné, co by nás mělo zajímat? Dnes je vidět lépe než kdy jindy, že ne. Kdybychom si vytvořili jiný index, ve kterém by byly vidět ceny na americkém trhu nemovitostí nebo na americké burze, viděli bychom inflaci v řádu desítek (a v některých případech i stovek) procent. A to by nám hned dalo odpověď na otázku, kam všechny ty nově emitované peníze od Fedu šly, když se na spotřebitelských cenách projevovaly jen minimálně.

Jinými slovy, upínat se k inflaci spotřebitelských cen je zásadní chyba. Termín "inflace" znamená obecně "nafukování" a skutečným měřítkem inflace celé ekonomiky je růst peněžní zásoby. A ten nebyl ve Spojených státech za posledních 10 let 2 až 3 % ročně, jak tomu bylo u spotřebitelských cen, ale více než dvakrát tolik. Peněžní agregát M2 rostl ročně o více než 6 % a objem peněz se v americké ekonomice zhruba zdvojnásobil. (Ze 4 bilionů dolarů v r. 1998 na 8 bilionů dolarů dnes.) Přirozeně, od centrálních bank je neustálé "předhazování" statistiky CPI pochopitelná strategie: vyvolává dojem, že nic jako prudká inflace se neděje a že se centrální banka dobře stará o cenovou stabilitu, jak jí dává zákon za úkol. To, že na mnoha trzích je mezitím obrovská inflace (tj. bublina), která rozvrací strukturu relativních cen v ekonomice, už vidět není.

Fed přivedl cenový systém k naprostému chaosu Důsledky tohoto počínání Fedu už známe. Obrovská bublina na americkém trhu nemovitostí, další bublina na akciovém trhu, pokřivené ceny v celé ekonomice. Nyní probíhá tržní korekce, jež směřuje k napravení cen a jejich ustálení na opravených, realističtějších hodnotách. To, že v USA padají ceny domů nebo ceny akcií na burze, není "problém" či "příčina krize", jak se nám leckdo snaží vysvětlit. Je to naopak léčba a předpoklad ozdravení. Ceny musejí spadnout, jelikož se ukázalo, že jejich dřívějí, uměle inflahované hodnoty nejsou skutečné. To, do jaké míry se Fedu podařilo inflačně pokřivit ceny, je nejlépe vidět na dění na světových burzách posledních dvou měsíců. Málokdo pamatuje, že by hlavní index burzy jeden den spadl o 10 % a druhý den vzrostl o 8 %. Fakt, že se toto poslední měsíce opakovaně odehrávalo, je jenom důkazem toho, že trh se ocitl v totálním zmatení, kdy neví, jakým cenám věřit a jakým ne. Investoři pochopili, že vysoké ceny nemovitostí a iluzorní prosperita ekonomiky jsou u konce, a snaží se opravit svá ohodnocení. Proto tápou a hledají si nové ceny, kterým budou moci věřit. Fedu se po letech měnové emise podařilo přivést cenový systém k naprostému chaosu.

Toto však centrální bankéři odmítají pochopit a jsou přesvědčeni, že iluzorní prosperitu lze udržovat donekonečna. Uměle nízké úrokové míry a rychlou emisi peněz proto obnovují. Jak jsme právě vysvětlili, toto počínání nemůže mít jiné než opět destruktivní dopady na světové hospodářství. Je to pokus o udržení přesně těch umělých cen, které krizi způsobily.

Může společnost pomocí centrální banky přechytračit sama sebe? Tvrzení o tom, že trh nyní potřebuje "likviditu", aby se obnovil objem úvěrů, jsou zcela lichá. Problémem není nedostatek likvidity. Problémem je to, že dřívější úvěry byly založeny na mylných ohodnoceních, na mylných cenách, a jakmile se toto nyní plně odhalilo a došlo k počítání ztrát, každý subjekt na trhu se přirozeně bojí v této praxi prokračovat, a proto nechce půjčovat. Investoři a banky nevěří cenám, protože vidí, jak se naposledy spálili. Komentátoři se domnívají, že záchrana situace závisí na tom, kolik dalších milionů, milard nebo bilionů Bernankův Fed napumpuje do ekonomiky. Bernanke to dělá jak "utržený ze řetězu" (před dvěma týdny přislíbil dalších 800 miliard dolarů nových peněz, nyní srazil úrokové sazby na historické minimum), ale je to naprostý omyl. Tyto další a další injekce jsou jak další a další láhve alkoholu alkoholikovi, který si především potřebuje projít bolestným vystřízlivěním, aby se z iluze dostal opět do reality a pochopil, že věci se mají jinak, a podle toho se zařídil. Nechvalně známý příklad japonské ekonomiky od počátku 90. let do dneška je toho příkladem. Po měnové expanzi a bublině slavných 80. let přišla stagnace, kterou se japonská centrální banka rozhodla řešit - jak jinak - nízkými úroky a další měnovou expanzí. Žádný nový boom ekonomiky však nepřišel. Místo toho, aby centrální banka dovolila úrokovým mírám ustálit se na tržní úrovni, aplikovala svůj obvyklý "lék" - co nejnižší úrokové sazby. Ekonomice však nepomohla. Jenom v ní udržovala pokřivené ceny, čímž jí nedovolovala začít skutečně růst. Japonsko poslední dvě dekády zoufale stagnuje a je tak varovným příkladem pro USA.

Jed skutečně není nejlepší lék, a to musejí centrální banky pochopit. Centrální banka není výdobytkem civilizace, který nám umožňuje přechytračit trh - tedy sebe samotné - a neustálou inflací ekonomiky (emisí nových peněz) oddalovat recesi, kterou způsobila sama tato emise. Každý, kdo tvrdí, že krizi překonáme emisí nových peněz a umělým stlačením úrokových měr třeba až k nule, jako by věřil na pohádky. Kdyby tomu tak bylo, tiskárna peněz by byla největším vynálezem civilizace, který by lusknutím prstu odstranil veškerou chudobu. Realita je ale jiná. Ekonomický růst vzniká díky svobodnému trhu a jeho cenovému mechanismu. Jakýkoli pokus o manipulaci svobodných cen - včetně úrokové míry - končí dříve či později recesí nebo zpomalením růstu.

Lisabonská smlouva: informace bez propagandy

Tady budou věci postupně přibývat...
Licence: Je dovoleno (a doporučeno) tento text šířit a citovat s podmínkou, že jeho použití oslabí pravomoce Evropské Unie, naruší její fungování, a zároveň neuškodí odpůrcům Lisabonské Smlouvy. Citace či použití v komerčních a veřejnoprávních médiích je povolena jen po autorově povolení, autor si v takovém případě vyhrazuje právo toto použití autorizovat, a odepřít ho novinářům, státním orgánům, státním zaměstnancům, zaměstnancům neziskových organizací a jiným zmrdům.
Lisabonská smlouva: plné znění [PDF]
  • Václav Klaus: Manuál k Lisabonské smlouvě - stručný přehled o co jde
  • Rozloučení s Evropskou unií - "Dnes již dávno nejde o spolupráci suverénních evropských států pro blahobyt jejich národů. Jde o vytvoření státu nového, státu bez demokratických institucí, státu řízeného úředníky, státu bez přímého spojení s jeho vlastními občany."
  • Přehled rozdílů mezi návrhem Smlouvy o ústavě pro Evropu a Návrhem mandátu pro mezivládní konferenci. - LS je zamítnutá Evropská ústava v mimikrách
  • 10 důvodů proti Lisabonské smlouvě- EUROÚSTAVĚ č. 2 - Hynek Fajmon, poslanec Evropského parlamentu za ODS
  • Deset nejtěžších hříchů Lisabonské smlouvy - Právní analýza Lisabonské smlouvy.
  • Úloha práva v evropské integraci aneb právní normy místo tanků
    Staré říše se šířily a upevňovaly svou moc „krví a železem“, tedy cestou vojenské síly. Takové byly i předchozí pokusy o sjednocení evropského kontinentu. Dnešní evropský integrovaný celek naproti tomu nevzniká pod pásy tanků a za hřmotu dělových salv, ale postupnou expanzí evropského práva. Tato skutečnost, která bývá velmi často vyzdvihována, je sama o sobě jistě pozitivní, nicméně je třeba vidět i závažné důsledky.
    Klasická expanze násilnou cestou s sebou zpravidla přinášela to, že podmaněné země ztratily svou nezávislost naráz, způsobem viditelným a společností silně vnímaným, uprostřed vášní a emocí. Řečeno s odstupem, vzniklá situace byla pro společnost velmi přehledná. Evropská unie expanduje způsobem v mnoha ohledech opačným. Její moc narůstá pozvolna, ale neustále s tím, jak evropské právo skrze reformy zakládacích smluv, právní předpisy vydávané institucemi EU a aktivistické rozsudky ESD „okupuje“ další a další „pole“. Členské státy jsou zbavovány nezávislosti pomalu, způsobem pro občany nepřehledným, který nebudí větší emoce. Málokdo v každodenním životě zkoumá původ právní regulace, se kterou přijde do styku. Evropská regulace navíc působí z velké části zprostředkovaně skrze vnitrostátní prameny práva.
    Vzniká tak situace, kterou Richard North a Christopher Booker výstižně popsali v knize Skryté dějiny evropské integrace (2006): „Na tomto novém systému vládnutí z bruselského centra bylo jedinečné to, že k prosazení své moci nepotřeboval eliminovat instituce vlád, jimž odebíral moc. Ústřední charakteristikou ,projektu‘ bylo, že parlamenty, úřady a soudnictví každého členského státu měly zůstat beze změny. Za nimi se však skrývala nová mocenská struktura, která působila prostřednictvím právě těchto národních institucí, ovládala je a zajišťovala si jejich aktivní spolupráci způsobem, který byl do značné míry neviditelný.“
  • Jak číst Lisabonskou smlouvu aneb: Lisabonská smlouva jako katalogový podvod
  • Video: Poslanci Evropského parlamentu se chodí do práce podepsat aby dostali denní příplatek za jednací den - v 7:10 ráno mizí s kufříkem pryč. Autorizované novináře kteří je natáčejí v tisku přístupných prostorách nechají vyhodit.
  • Video: Sarkozy nařídil aby byla nová verze LS kratší než stará, i když má o 8500 slov více. Zmenšilo se písmo a řádkování, nová verze je o 65 stran tenčí (a stále o 8500 slov delší). LS je 300 stran přídavků k 3000 stran smluv, Rada Evropy nařídila, že žádná evropská instituce nesmí vydat souhrnnou verzi dřív než bude ratifikováno. Důkaz? Consolidated version prostě není. Dle blogu Ralfa Grahna existuje jen jedna konsolidovaná verze (ve francouzštině), která omylem unikla Francouzům z EP, všechny ostatní sumace byly vytvořeny místními parlamenty, nevládními organizacemi, či interesovanými občany. Od vlády UK anglicky: A comparative table of the current EC and EU treaties as amended by the Treaty of Lisbon - velmi zjednodušená tabulka (přehled) novinek, které Lisabonská smlouva přináší do zakládajících smluv Evropské Unie Consolidated texts of the EU treaties as amended by the Treaty of Lisbon - konsolidovaný plný text zakládajících smluv Evropské unie po začlenění Lisabonské smlouvy
  • Energetický balíček EU - ve jménu ekologie nás čeká devastace krajiny a zdražení cen energií na 200%
  • Qui bono „české předsednictví“
    "A tak se důvodně obávám, že tzv. „české předsednictví“ má jen prospět k šíření „demokratického kolonialismu Evropské unie“, ovládané jejími nejsilnějšími národy a státy. A bude zároveň pro neinformované a mediálně zmanipulované Čechy činit stravitelnějším podrobení se mocenského mechanismu, který jejich zem na dlouhou dobu, ne-li jednou provždy, pohltí především pro jejich mocného souseda, coby jeho životní prostor."
  • Kdo to vlastně ten Lisabon podepsal? - jak mohl Topolánek 13.12.2007 podepsat LS když byl zavázaný usnesením kongresu ODS „Kongres ODS zakazuje všem politikům ODS předávat další kompetence ČR na úroveň Evropské unie a rozšiřovat rozsah evropské agendy schvalované kvalifikovanou většinou”. (XVII kongres ODS, usnesení 3.4).
  • Záznam setkání Alexandra Vondry se státním tajemníkem ministerstva zahraničních věcí Francie pro evropské záležitosti Jean Pierre Jouyetem - domlouvání se o nátlaku na Irsko, a přiznání, že EU pomohla Maďarsku proto, aby zabránila posílení pravicové opozice!!!
  • Prezident České Republiky Václav Klaus u Ústavního Soudu:
    "... S principem svrchovanosti státu jsou v naprostém rozporu následující ustanovení Lisabonské smlouvy:
    - koncept sdílených pravomocí podle článku 4 konsolidovaného znění Smlouvy o fungování Evropské unie;
    - přijímání opatření nad rámec unijních kompetencí, „je-li to nezbytné k dosažení některého z cílů stanovených Smlouvami“ podle článku 352 odst. 1 konsolidovaného znění Smlouvy o fungování Evropské unie, což je tzv. zmocňovací doložka, nebo jinak doložka flexibility;
    - zjednodušený postup pro přijímání změn primárního práva podle čl. 48 Smlouvy o Evropské unii, tzv. passerella. Ta umožňuje změnit zakládající smlouvy o EU a tím – bezprostředně – i náš právní řád pouze rozhodnutím Rady EU.

    Mimořádně sporná je i tzv. doktrína implicitních vnějších pravomocí zformulovaná Evropským soudním dvorem v roce 2006. Ta Evropské unii umožňuje sjednávat i mezinárodní smlouvy nad rámec jejích kompetencí. Stačí k tomu, aby Unie prohlásila, že sjednání takové smlouvy je nezbytné k dosažení cílů stanovených smlouvami v rámci politik Unie. Na této pravomoci Unie je alarmující nejen její zcela vágní vymezení, ale i fakt, že je již aplikována, ačkoli teprve Lisabonskou smlouvou, článkem 216 konsolidovaného znění Smlouvy o fungování Evropské unie, má být kodifikována a zpětně legalizována. ..."
  • České národní zájmy a Lisabonská smlouva
  • Eurodemokracie v praxi - Hanne Dahl: Německý europoslanec Elmar Brok napadl dánskou europoslankyni za kladení nepříjemných otázek proti LS
  • Záznam z pracovního oběda Českého Senátu a delegace v čele s komunistou Jo Leinenem o LS
  • Evropská Ústava ve zkratce - 16) Občané států zmíněných v bodech 4 - 7 mají právo: a) držet hubu a krok, b) radostně přijímat a naplňovat všechna usnesení Bruselu, c) pověřeným úředníkům oznamovat osoby, které dle jejich názoru nedostatečně využívají práva dle 16a a 16b. 17) Pokud u občana vznikne podezření na nedostatečné využití práva 16c, bude považován za neuvědomělého a podroben převýchově.
  • Peltzman effect - lidé reagují na regulaci změnou chování, která zneguje přínos regulace, a na regulaci tak doplatí lidé, kteří se chovali v souladu s regulací vynucenými pravidly i předtím, než regulace nastala.
Petr Mach: Poslancům a Senátorům o Lisabonské smlouvě
Zastánci Lisabonské smlouvy: Zastánci stávající smlouvy:
Chci zmenšit váhu České republiky o 40 % při hlasování o směrnicích v Radě, s vědomím toho, že polovina naší legislativy má dnes původ v EU? Zároveň chci váhu německého hlasu zvětšit o 100 %? Chci zachovat současnou váhu českého hlasu v EU na úrovni, kterou schválili občané v referendu? Také chci, aby váha německého hlasu byla nadále jen 2,4 krát vyšší než váha českého hlasu, a ne 8 krát vyšší jako v navrhované smlouvě?
Chci, aby bylo zrušeno pravidlo střídavého předsednictví všech členů a aby mohli stálého prezidenta zvolit velké státy proti naší vůli? Chci zachovat stávající pravidlo střídavého předsednictví EU, aby i Česká republika měla jistotu, že bude někdy předsednickou zemí?
Chci, aby nám pravidla směřování hospodářské politiky určovala Evropská unie a aby "sociálně tržní hospodářství" bylo oficiální doktrínou? Chci, aby si nadále o směřování hospodářské politiky rozhodovala Česká republika sama?
Chci, aby se na nás vztahovala Evropská charta základních práv místo naší Listiny základních práv a svobod a aby tato práva vykládal soud EU v Lucemburku? Chci zachovat naší českou Listinu základních práv a svobod, kterou v konečné instanci vykládá náš Ústavní soud?
Chci, aby se o financích EU hlasovalo pomocí většinového hlasování a aby o tom, kolik budeme do EU platit, rozhodovali ostatní? Chci zachovat českým zástupcům právo veta proti při rozhodování o tom, kolik kdo do EU platí, a kolik z EU dostává, jak nám to zaručuje stav schválený občany v referendu?
Chci, aby Česká republika mohla být přehlasována v mnoha dalších věcech, včetně klíčové oblasti energetiky? Chci, aby si Česká republika ponechala v oblasti energetiky a dalších důležitých věcech právo veta?
Chci, aby si EU dohodou premiérů mohla přisvojovat další pravomoci bez nutnosti ratifikace členských států? Chci, aby každé další přesuny pravomocí na EU podléhaly i nadále ratifikaci suverénních členských států?
Chci, aby případné vystoupení z EU podléhalo dohodě o vystoupení nebo dvouleté výpovědní lhůtě? Chci zachovat současný stav, kdy lze členství v EU jednostranně vypovědět?
Hlasuji pro Lisabonskou smlouvu! Nehlasuji pro Lisabonskou smlouvu!

Jura-p

1. kdyby byly některé články ústavy důležitější než jiné, byla by to tak důležitá okolnost, že by to jistě bylo v ústavě výslovně uvedeno.
2. kdyby byly některé články ústavy důležitější než jiné, byla by to tak důležitá okolnost, že by byly v ústavě jinak váženy a chráněny, například tím, že by jejich změna byla chráněna vyšším, superústavním počtem hlasů, potřebných k jejich změně.
3. to, co je uvedeno v článcích, na které se odvolává teorie materiálního jádra je jen deklarací a může to být změněno prostým ústavním zákonem, který by tyto články obyčejnou ústavní většinou vypustil. V případě vypuštění článku 9.2. by to dokonce neznamenalo žádnou změnu cehokoli, co ústava povoluje nebo chrání nebo znamená, mimo tvrzení zjevně nepravdivého o nezměnitelnosti toho, co je napsano v tomto článku. Takže v případě článku 9,2. můžeme mluvit o deklaratorním textu, zejména proto, že autoři chtějí právě znění tohoto článku využít ke změně suverenity, ač článek říká, že právě suverenita je nezměnitelná.
A protože existuje vážný pokus, právě ve snaze schválit LS, změnit něco nezměnitelného a argumentace, že to lze provést bez změny ústavy poukazem na to, že přávě měněné je zdůvodněno tím, že existuje toto nezměnitelné, nelze než stanovisko vlády pokládat za zmatený a protimluvný. Z toho vyplývá, že deklarace jakéhokoli jádra není ochranou ani proti změně tohoto jádra. Nemůže být ani zdůvodněním změny ústavy ústavou nepopsaným způsobem, zejména ne nezměnitelných materiálních jader, v ústavě teoreticky předpokládaných, například suverenity.

[111] V případě, že by někdo chtěl schvalovat LS. (jura-p: 28.07.2008, 22:41:24 - x)
Navrhuji alespoň tyto změny Ústavy:
Článek 1.1.
(1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana, pokud předpisy EU nestanoví jinak.
Článek 9
(1) Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony a předpisy Unie.
(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná, pokud orgány Únie nestanovi jinak.
(3) Výkladem právních norem nelze, bez konzultace s orgány unie nebo jejím předpisem, oprávnit odstranění neho ohrožení základů demokratického stát
Článek 52
(1) K platnosti zákona je třeba, aby byl vyhlášen, schválen orgány EU a nebyl v rozporu s předpisy Unie. A další změny v tomto "duchu" nebo "materiálním jádru".

[112] Jo a článek druhý je taky důležitý (jura-p: 28.07.2008, 22:51:17 - x)
Článek 2
(1) Lid a orgány EU jsou zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné, bruselské a soudní.
(2) Ústavní zákon a předpisy a orgány Unie mohou stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo a kdy prostřednictví nevládních organizací.
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon, smlouva anebo předpisy a orgány EU.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Nemůže však činit, co směrnice, doporučení, kvoty, nařizení a jiná stanoviska orgánů nezmiňují a činí, co zmiňují, stanovují, doporučují, soudí a nařizují.

Krásný citát od Kalouska - boj o menšin o veřejné finance

Ministr Financí Kalousek, projev v Senátu

"Dovolíte-li mi ten příměr. Já se často snažím vyprávět studentům, když hovoříme o veřejných financích, že přerozdělovací proces v rámci veřejných financí je vlastně soustavná válka dobře organizovaných menšin, které si z toho celkového koláče chtějí ukousnout víc, než jim přísluší, na úkor té neorganizované většiny, které se říká - daňoví poplatníci. A záleží jenom na každém politikovi, na kterou stranu barikády se chce postavit, jestli na stranu té neorganizované většiny nebo na stranu té organizované menšiny. Problém je, že zatímco neorganizovaná většina se neumí odvděčit jinak než důvěrou, organizované menšiny mají těch nástrojů více, takže velmi často vítězí."

A pokračuje...

"Obávám se, že tenhle boj se v rámci finanční pomoci vlád velmi silně zesílí a bude velmi úspěšný.

Příští úterý budu diskutovat na Radě ECOFIN onen balíček pomoci. Myslím si, že se dohodneme, protože tam nejsou žádná nařízení, to jsou jisté principy, pravidla, manuály, jak jednotlivé země by mohly a směly nakládat. Česká republika je připravena v tom být velmi střízlivá. Ale když čtu jednotlivé položky pomoci, které jednotlivé vlády a Evropská investiční banka chce poskytnout svým ekonomikám, tak i když tam třeba není napsaný automobilový průmysl, tak jsem přesvědčen, že je napsán ve všech položkách. Evropská investiční banka zvýší o 15 mld. eur pomoc ekonomice, a bude to ve třech programech - malí a střední podnikatelé, což zní velmi sympaticky, energetika, klimatické změny, což zní velmi sympaticky, a pomoc konvergujícím zemím, což zní velmi sympaticky.

Vsadím boty, že až ty programy budou vyčerpány, tak zjistíme, že víc než polovina byla ve prospěch automobilového průmyslu, protože ti střední podnikatelé budou dodavatelé v rámci automobilového průmyslu, energie a klimatické změny bude pro automobilový průmysl pod záminkou boje proti klimatizaci a pomoc konvergujícím zemím bude pro automobilový průmysl. A pak možná jednou ekonomická historie povede diskusi o tom, co tady trochu nakousl pan senátor Kubera, do jaké míry jsme bojovali proti ekonomické krizi a do jaké míry jsme odkládali nezbytné strukturální změny v odvětví, které strukturální změny nesmírně potřebuje. Brání se mu a chce prodlužovat svoji agonii veřejnými penězi, tedy penězi všech.

Tohle je obrovské riziko nástrojů, které mohou nebo také nemusí uplatňovat vlády, riziko o to větší, že samozřejmě žádné z nich na to nemají likviditu, to znamená, všechny si na to musejí půjčit.

Při představě emisí dluhopisů, které v příštím roce zaplaví trh, se mi trochu tají dech a mám strach. Já si musím půjčit příští rok více než 140 mld. Kč. Já musím vyemitovat za více než 140 mld. Kč dluhopisů, nezvýší-li se deficit příštího roku, a já se samozřejmě obávám, že se trochu zvětší, neboť více než 100 mld. Kč je splátka bývalých jistin. Mohu zaplatit jenom tak, že vydám nové dluhopisy a z jejich zisků zaplatím ty staré.

Podívám-li se na podobnou strategii všech ostatních zemí i eurozóny, pak vidím obrovský přetlak nabídky vládních papírů. Vidím samozřejmě poměrně velkou radost bankovního sektoru, který bude moci bezpečně půjčovat dosud ještě bezpečným vládním papírům, a přemýšlím o tom, kolik zůstane prostředků pro soukromé investory, jejichž soukromé investice jsou tím jediným motivem hospodářského růstu, veřejné peníze to nikdy být nebudou. Veřejné peníze mohou být tahounem hospodářského růstu do té doby, dokud existují. V okamžiku, kdy dojdou, tak tím tahounem být přestanou, pouze soukromé investice jsou tím tahounem.

A to je další velmi negativní sekundární dopad krize a expanzivní fiskální politiky vlád, že prostě z prostoru peněz, které budou k dispozici, budou hodně vytlačovat soukromé investory a hodně jim budou zdražovat peníze, protože půjčovat vládám je samozřejmě pohodlnější a mnohem méně riskantnější než půjčovat privátním projektům.

Z toho prosím o úvahu, že jenom v roce 2009 zaplatím 50 mld. Kč úroků dluhové služby tohoto státu, aniž bych zaplatil jednu jedinou korunu. Padesát miliard!

Vzhledem k tomu, jak se budou zadlužovat vlády okolo nás, tak samozřejmě náklady na dluhovou službu porostou. Pokud si teď řekneme, že protože máme finanční krizi, tak do toho napereme desítky miliard, přesvědčíme veřejnost, že to je ten nástroj, nemocný se uzdraví a ptáci začnou zpívat, tak zjistíme, že za dva až za tři roky budeme platit 100 mld. Kč, naprosto nerestrukturalizovaného mandatorního výdaje, který nám vytlačí z prostoru jakýkoliv myslitelných příjmů státního rozpočtu jakékoliv jiné myslitelné priority.

Na toto chci upozornit, na obrovské riziko nákladů na dluhovou službu, na obrovské riziko refinancování dluhů v celém tomto prostoru, protože upřímně řečeno, jakkoliv máme maastrichtská kritéria, jakkoliv máme Pakt stability a růstu, obávám se, že v celé řadě zemí vlivem této fiskální politiky, která startuje, tato kritéria budou velmi relativizována.

A to samozřejmě chce i svoji obezřetnost v diskusi o euru. Já naprosto chápu exportéry, že by rádi měli mít odstraněnou nejistotu. Ale chci jím říci, že ji nemohou mít odstraněny. Euro je především politický projekt, mimořádně úspěšný politický projekt a je mimořádně úspěšný především nebo mimo jiné díky tomu, že politici, když se na něm domlouvali, tak za nimi stáli odborníci a říkali: pánové, aby ten projekt fungoval, musí platit za prvé, za druhé, za třetí, za čtvrté a za páté. To je těch pět maastrichtských kritérií. Můžeme diskutovat o jejich modifikaci, samozřejmě, ale nemůžeme diskutovat o tom, že neplatí, protože to jsou ty odborné podmínky fungování tohoto politického projektu. A když je zobecním, tak to není nic jiného, než o odpovědné fiskální a monetární politice vlád. Pokud odborné předpoklady jakéhokoliv projektu začnou být na vodě - všichni, kteří jsme někdy něco projektovali a realizovali, pak víme, že ten projekt se dostává do rizik a že je v něm celá řada proměnných, které se velmi obtížně dohlédnou, co to udělá s úrokovými sazbami v eurozóně, co to udělá s inflací v eurozóně na základě toho, jak se budou pohybovat úrokové sazby. Příliš velká řada proměnných na to, abychom letos řekli, že tento rok našeho přístupu do eurozóny je ten správný, protože bychom mluvili o vodách, jejichž vln dnes nejsme schopni odhadnout.

Mluvíte s člověkem, který ještě letos na jaře byl hluboce přesvědčen, že nejlepší termín je 1. 1. 2012. Opravdu jsem o tom byl hluboce přesvědčen a chtěl jsem o tom na podzim vést v české vládě velmi vážnou diskusi. Byl jsem o tom přesvědčen i loni. Teď o tom přesvědčen nejsem, a myslím si, že doufám, že na tu diskusi bude čas příští rok. Teď by to bylo naprosto nezodpovědné riziko, stejně nezodpovědné, jako někam narvat třicet miliard a tvrdit, že to je ten správný nástroj proti finanční krizi.

V příštím roce všichni předpokládáme ochlazení ekonomiky, velmi výrazné, nikdo neví, jak veliké, tyto odhady jsou rozptýleny mezi 1,5 % až 3,5 %, což je sice mnohem méně než v minulých letech, ale stále je to růst. Přeloženo do češtiny - stále budeme bohatnout, jenom budeme bohatnout pomaleji. Pokud se ten růst nepropadne pod dvě procenta, pak jsem hluboce přesvědčen, že fiskální impulzy do ekonomiky, ať na výdajové či příjmové straně, by nebyly ničím jiným, než čistou rozpočtovou ztrátou, která by nemohla výrazným způsobem podpořit hospodářský růst nebo zaměstnanost. Pokud by se ta situace zhoršila ještě víc, což samozřejmě nelze vyloučit, i když si to nemyslíme, pak je namístě mluvit o střídmých, střízlivých, adresních, včasných, přesně cílených fiskálních impulzech. Vláda to nepodceňuje, vláda intenzivně pracuje a průběžně aktualizuje některé formy těchto záložních plánů, ale vzhledem k tomu, co jsem říkal o dluhové službě a nákladů na dluhovou službu a onom obludném mandatorním výdaji, který nemůžete změnit žádným zákonem, ty dluhy za nás nikdo nezaplatí a úroky z dluhů také ne, tak samozřejmě se budeme snažit být v těchto fiskálních impulzech mimořádně střízliví a mimořádně konzervativní a mimořádně šetrní, a sáhneme pouze po takových impulzech, o nichž budeme si jisti, že přinesou dlouhodobé efekty, nikoliv, že někomu prodlouží agónii jeho restrukturalizace nebo pomůže navýšit jeho zisky.

Tady zazněl příklad, dneska jsem ho četl v novinách, včera jsem na něj reagoval, klasický příklad: Přispějte zákazníkům na nové auto za to, když zlikviduje staré. No, to je učebnicový příklad lobby, která chce posílit své zisky na úkor veřejných peněz, to znamená na úkor všech ostatních. Když to projde, tak co uděláme příště? V rámci regionálního rozvoje a podpory cestovního ruchu budeme přispívat na návštěvy penzionů, lázní a restauračních zařízení? A skončíme tím, že budeme dotovat nákupy rohlíků.

Možná tady bude jednou stát nějaký ministr financí, který vám toto bude nabízet ve jménu té či oné lobby a bude vás přesvědčovat, že to jsou ty nástroje pro růst a zaměstnanost. Dokud tady bude stát tento ministr financí, kdyby to mělo být jenom pro dnešní den, tak se těmto nástrojům bude vždycky bránit.

Já vám děkuji za pozornost. (Potlesk.)"

Náhubek pro hlídacího psa

Ad http://sumavak.bloguje.cz/733787-paroubek-vyhral-senatni-volby.php DVDho komentář #58:

Zmiňoval jste tu "bezzubě debilní" reportáž ČT - včera byla na festivalu dok. filmů v Jihlavě diskuze o reporáži Novy o Moravcovi/Tlustého fotkách, a byl tam i šéf žurnalistiky z ČT. Nejostřejší vyjádření z celé diskuze měl na adresu zákona o vyváženosti: "A má pravdu, B lže, já to vím, ale musím jim dát oběma stejný prostor". Když nedá, odstřelí ho rada ČT, což je prodloužená ruka parlamentu. Přiznal se autorům z Novy, že jim závidí možnost natočit cokoliv.

Náhubek pro hlídacího psa demokracie, aby nekousal, jen tiše štěkal.

Jiná věc zase je, že ti z Novy v té reportáži leccos zpackali/dezinterpretovali, styl "my tu všem lžeme, ale odsuzujeme je na základě toho že jim úplně věříme každé slovo", když na začátku nabízejí po telefonu Dalíkovi fotky Tlustého ve vaně (které tedy kompromitují T. jako člověka, ale rozhodně ne jako politika), zahlásí, že tlustého fotek s kur**ma už má z Mrázkova archivu dost, což může být imho klidně vtipná hláška na posílání lidí do pr***, ve stylu 'ne, děkuji tyhle fotky mi na nic nebudou'.
Následně pravděpodobně Dalík varuje všechny důležité, a tak se ví, že když po fotkách někdo šáhne, bude to nějaký užitečný idiot kterému se o fotkách nic neřeklo. A je.

Téma diskuze mělo být, zda je morálně správné, aby média takové kauzy sama vyprovokovala, odpověď Novy není žádný konzistentní postoj, ale 'účel světí prostředky', v každém případě se rozhoduje subjektivně znovu, ať žije postmoderní nejasnost.

Další poznámky:
Mediální zákon v Německu skrytou kameru téměř vylučuje, nesmyslné podmínky typu "v záběru musí být aspoň 5 lidí" (tzn. na schůzky chodí dobrovolníci do počtu), ne na soukromém pozemku (ok, chodí se do hospod), natáčený musí mít rozčtverečkovaný obličej a zkreslený hlas (na což šéf z ČT poznamenal že pak můžeme i nahradit jeho sdělení jiným, když už to chceme dělat důkladně).

ČT dělala reportáž kde bylo podezření z korupce u rakouského starosty, poprosila o spolupráci rakouské novináře, ti ale jakmile se dozvěděli že by se šťouralo do starosty, odmítli. Takže v německu/rakousku nejsou neúplatní politici, jen naučili hlídací psy že do politiky se nešťourá.

Mediální zákon v UK je taky restriktivnější než u nás co se skryté kamery týče, takže si užijme svobody, než zharmonizujeme legislativu.

Alexandr Tomský - USA: důsledky manipulace trhu

Alexandr Tomský - USA: důsledky manipulace trhu
E15, 6.10.2008

Na podobné vlně Tomáš Sedláček upozorňuje, že USA nyní může opakovat problémy, kterými procházela tržní ekonomika v porevolučním Česku:

"U nás se tomu říkalo bankovní socialismus: pokud nebylo možné nebo vhodné udělit podniku přímou státní dotaci, dotovalo se přes polostátní banky. Co zaručí, že se v amerických bankách nebude dít to samé? Krásných podniků v nesnázích, které je přece tak důležité zachránit, bude brzy plno."

Riskuj, odvážný kapitalisto, zisk je tvůj a prohry zatáhneme my. Stratég ČSOB o znárodnění Freddie a Fannie a o tom že je to špatně

Riskuj, odvážný kapitalisto, zisk je tvůj a prohry zatáhneme my. Stratég ČSOB o znárodnění Freddie a Fannie a o tom že je to špatně
HN, 12.9.2008

EDIT (k pádu Lehmans): Pokud banky riskují více protože počítají se státní záchranou, pak to není žádný laissez-faire, ergo nejde o krizi laissez-faire, ale naopak o krizi sociálního státu strkajícího své tučné prsty do soukromého sektoru s obratností slona v porcelánu.

Jenže v momentě kdy sociální stát chtějí demokraté i republikáni a diskutují jen o tom jak moc bude bumbrlíček tlustý, tak si nikdo z nich tento fakt nepřizná (alespoň ne veřejně).

E15: Alexander Tomský - Evropská unie proti Evropanům

E15: Alexander Tomský - Evropská unie proti Evropanům
Z deníku E15, 18.6.2008

Krásný rozhovor s moudrým člověkem

... Tudíž věda není jen poznání, to by bylo málo. Věda je poznání k čemusi směřující. Tím se liší od umění a bohužel i od velké části humanitních oborů, kde se předměty zkoumání i paradigmata vytvářejí zcela uměle. Za postačující cíl se tam pak často považuje individuální satisfakce, nikoli všeobecná použitelnost. Věda je uměním řešitelného; a to takového řešitelného, jež je všeobecně použitelné. Proto není jen poznáním, a zejména nikoli jen slovním poselstvím.

Nu, a další rozdíl je v tom, že zatímco většina vědců má aspoň rámcovou představu o historii umění, literatury, někdy i o historii myšlení, umělecká obec -- zejména v dobách vypjatého rozlišování dvou kultur, jako je právě tady a teď -- si váží toho, že je přírodovědecky nevzdělaná, ráda zapomene i to, co se musela naučit na střední škole. A právě to, co zapomněla, od kosmogonie po genetiku, pak nazývá racionalistickým přístupem, jímž pohrdá. Tohle je hlavní problém dvou kultur: že někteří lidé prostě nevědí, o čem mluví.

Věda vede k tomu, že se napřed snažím poučit a teprve pak popustím uzdu své vlastní imaginaci.

Pan MUDr. Miroslav Holub, DrSc., Dr.h.c. v rozhovoru s panem Koubským

Syndikovat obsah