Ad diskuse na kolejnetu o EKOleji:

… Radi tiež uvítame vaše nápady, čo urobiť s ušetrenými peniazmi tak, aby sme minimalizovali možnosť oného rebound effectu a maximalizovali úžitok pre študentov a zamestnancov kolejí …

Andreo, děkuji za rozumný příspěvek (a pro mě nový termín rebound effect :)), ale citovaná věta mě trošku nadzvedla ze židle: Každá učebnice ekonomie (a myslím že i životní zkušenosti každého z nás) ukazují, že svůj osobní užitek každý maximalizuje přirozeně, sám od sebe. Pokud mu peníze sebereme a utratíme jinak, než majitel sám zamýšlel, jeho užitek už jen snižujeme (to platí obecně, nejen když nám stát za naše peníze koupí předražené Grippeny).

Pokud zde odděluješ studenty jako masu od jednotlivců, kteří jí tvoří, a hlásáš slova o užitku pro studenty nadřazenému užitku každého jednotlivého studenta, je dobré si uvědomit, že cituješ základní myšlenku kolektivismu, tedy ideje, která je jedním ze základních kamenů socialismu, komunismu, a další řady ideologií majících na svědomí desítky milionů mrtvých a stamiliony zničených životů. Dále taky pošlapáváš osobnostní práva každého člena oné masy, práva nakládat  volně se svým majetkem, tedy práva které je jádrem svobodné (a kapitalistické) společnosti. Opět je dobré se zamyslet, zda toto opravdu je zamýšleným účinkem hnutí EKOlej.

Update: diskuze pokračuje s aglikevem:

...aby každý mohl maximalizovat svůj užitek, je nutné napřed mít volbu. Tím, že ušetříš za elektřinu, máš volbu, jak dále naložit s penězma, tkeré jsi ušetřil. Pokud je zbytečně "propálíš", potom tu volbu nemáš -- tvůj užitek tedy není maximalizovaný.

Tak to je zjevná hloupost, pokud dotyčný danou elektřinu za své peníze "propálil", a nikdo ho k tomu nenutil, je zcela jasné, že preferuje užitek vzniklý z použití dané elektřiny nad vším užitkem jiným. To je jako by sis koupil chleba a já ti ho sebral, dal ti dvacku a řekl, že ti dávám svobodu koupit si něco co fakt potřebuješ - a ve skutečnosti jsem ti prostě jen proti tvé vůli zakázal koupit si chleba .

“Pokud mu peníze sebereme a utratíme jinak, než majitel sám zamýšlel, jeho užitek už jen snižujeme”
- to je pravda, nicméně to nikdo nechce... tudíž tvé přirovnání ke kolektivizmu je mylné...

To záleží na tom, co bude Ekolej dělat - pokud domluví, tak jak Andrea psala, že studenti dostanou část peněz, které koleji ušetří, zpět, a každý se dobrovolně rozhodne zda šetřit bude, či ne, pak s tím nemám problém, je to normální tržní motivace, a nenutím studenty nějakým násilím, aby omezili svou spotřebu jen tak (a dostali tedy za něco nic, což je vždycky nedobrovolná výměna).

“(to platí obecně, nejen když nám stát za naše peníze koupí předražené Grippeny).”
rejpl bych si a dodal bych, že tohle platí jen v případě užitku definovaného ekonomicky. Pokud pod pojmem "užitek" myslíš "skutečný užitek" (něco, co je objektivně příznivého pro občany), potom to vždycky platit nemusí. Např. pokud by stát zakázal kouření, zničí tím hromadu "užitku" uživatelů cigaret, nicméně doopravdy jim v tomhle jedině prospěje...

Definuj užitek - každý je svobodný, a co ti dává tu nadřazenost být ten pravý vyvolený, kdo rozhodne o tom, co ostatní opravdu chtějí? To je diktatura, v demokracii se může každý svobodně rozhodnout, že si svého zdraví neváží, a že chce své peníze utratit za krabičku cigaret. Tady v reálném socialistickém světě bohužel chybí tržní mechanismus, kterým by si pak takový člověk léčbu svého poškozeného zdraví musel zaplatit ze svých peněz, či by si musel najít zdravotní pojišťovno ochotnou ho - za úměrně vyšší individuální pojistné - pojistit (pokud ale budeš trvat na tom, že tvé řešení paternalistického státu je správné, chceš řešit další regulací problém, který by v první řadě bez regulace zdravotnictví vůbec nevzniknul).

“Opět je dobré se zamyslet, zda toto opravdu je zamýšleným účinkem hnutí EKOlej.”
nemusím být Andrea, abych věděl, že tohle cílem není... Imo je dobré se zamyslet, proč si vůbec myslet, že členové hnutí EKOlej by o něco takového usilovali...

Na to aby člověk něco způsobil o to často nemusí usilovat, spousta lidí v '48 taky chtěla usměvavý lid pracující v potu tváře na společném prospěchu, a přesto to neodvratně vedlo k sedlákům visícím na stromech, emigrantům a bezdůvodně zavřeným zastřeleným. I za Ekolej nemluví jejich slova, ale důsledky jejich činů...

krom toho na kolektivismu není objektivně nic špatného. Špatné bylo jeho využití totalitními ideologiemi. Kolektivismus (s protipólem individualismus) je normální dimenze kultury stejně jako např. maskulinita-femininita nebo vzdálenost moci. Kolektivismus není nijak v rozporu s kapitalismem!! Např. Japonsko bývá řazeno mezi kolektivistické kultury... Je sice spíše (imho světlou) výjimkou mezi vyspělými zeměmi (ty jsou spíše individualistické), ale prostě je dobré si to uvědomit.

Tohle už jsem slyšel hodněkrát - komunismus/socialismus/nacismus je přece super idea když by se aplikovala na dokonalého nesobeckého člověka, jenom ty lidi to vždycky zkazí...
- NE!, každý režim, který u člověka předpokládá vlatnosti, jaké člověk nemá, je špatný a povede k utrpení většiny zúčastněných - vždycky a všude!

... jak jsi tady ale správně řekl už dřív, zřejmě se neshodneme už v základním paradigmatu/axiomu:
Ty věříš, že člověk je hloupá troska, že je neschopný nést odpovědnost za svůj život a svá rozhodnutí, a je mu lépe když o jeho životě rozhodne nějaký moudrý vládce (tady se nabízí otázka kde se tedy ti moudří vládci mezi těmi nedokonalými lidmi vezmou, a jak se poznají ).
Já zase věřím, že každý je odpovědný sám na sebe, má právo naložit se svým životem a majetkem, jak zná za vhodné, a jeho svoboda takto činit končí jen tam, kde začíná svoboda někoho jiného.

A poznámka na závěr: demokrat i diktátor vypadají stejně, když druzí kráčejí směrem kterým chtějí jít, poznáš je od sebe jen tehdy, když se jejich názory s ostatními rozchází.