Ad ekodiskuse na KolejNETu:

Jedinou připomínku mám k tomu vypnutému počítači - můj LCD monitor se po vypnutí/uspání počítače přepne do standby módu, ve kterém má spotřebu 0,8 W ( http://www.lcdmonitor.org.uk/category/acer-lcd-monitors/ ), a uspaný notebook je na tom podobně (vzhledem k tomu že tak vydrží několi dní na cca 50Wh baterku), což dělá spotřebu cca 180 Wh týdně, což je v penězích najvýše 80 h, což jsou náklady (a tedy zhruba škoda způsobená životnímu prostředí) na půl PET flašky, což je asi naprostý pakatel oproti tomu co v mém koši za ten týden skončí. Cost-benefit analýza anyone? :)

Jako ekonomický rýpal bych ještě dodal, že kolej ušetří peníze za elektřinu (těch 80 h = 3,20 měsíčně), a tak jí zbyde víc peněz, za což zvýší plat svým zaměstnancům (celkem o 3,20 :)), kteří to utratí za zboží, a jelikož mám víceméně podobný spotřební koš jako oni, budou i externality na životním prostředí způsobené jejich útratou 3,20 korun statisticky stejné, jako kdybych si těch 3,20 nechal a pěkně je propálil sám ke svému užitku :). Navíc, čekání na bootování počítače by mě stálo za týden třeba 14 minut, které nebudu moci vydělávat, a společnost tak přijde o tento užitek. Takže se mě i společnosti vyplatí nechávat ten počítač jen uspaný, a jediný, kdo na tom bude tratit, budou zaměstnanci KaMu, kteří si 3,20 na svůj chléb vezdejší budou muset vydělat prací, tzn prodejem své komodity "lidská práce" někomu, kdo z ní bude mít subjektivní užitek větší, než je jeho subjektivní užitek z vlastnění oněch tří korun dvacet. V konečném důsledku se pak vypínáním počítače připravuji o peníze, zatímco na svůj úkor podporuju zaměstnance KaMu ve flákání (případně KaM v nehospodárnosti). Vydělá však na tom tiskárna ekoletáků, které zase předáte právo proměnit vaše peníze v CO2 vy :)

Jenže na upřímnější leták "Ochuďte se, snižte si kvalitu života a přispějte tak vaší oblíbené ubytovatelce" by se bez zelených řečí chytlo řádově méně lidí, a o tom ta mediální ekologie dneska je :) (ta ekologie je takový koncept který po prvním fouknutí ekonomického racia odletí v cárech v dál, co?:))

Konec úvodní lekce přednášky "jemný a ohleduplný úvod do ekonomie pro ekology".

Pokračování:

… a to je právě ten chybný způsob uvažování - pokud totiž své peníze nespálím, utratím je za něco, a výroba 99% "něčeho" má ekologické externality, a to většinou stejné (u levnějšího zboží je cena daná náklady na výrobu, tedy vytěženými/vypěstovanými surovinami(externality), nebo výdělek vyrábějících (který bude taktéž utracen za neekologické zboží), u luxusního zboží platím "hejlovskou přirážku" za přidanou hodnotu výrobci, který jí také investuje nebo utratí, obojí s externalitami).

Ještě jednou, elektrárna vytěží a spálí o trošku uhlí méně, ale třeba továrna na jogurty mi vyrobí a doveze půl plastového kelímku jogurtu s řádově stejnou ekologickou stopou jako to "ušetřené" uhlí.

I kdybych ušetřil těch 3,20 přímo sobě (a ne koleji), stejně tím, že je utratím, způsobím řádově stejné škody na životním prostředí, jediný způsob, jak být opravdu ekologický, je ty peníze spálit (nebo ekologicky zakopat ) - a to je jediná věc, kterou můžou ekologové hlásat, pokud opravdu chtějí nějak šetřit životní prostředí, a nejen přerozdělovat spotřební koš ve prospěch firem co umí dělat zelené public relations.

Ale nezoufej, nejsi sám kdo takovou chybu dělá, podobně hloupé argumenty používá i Europarlament - viz tisková zpráva k vyhlášení zákazu žárovek (od září, btw): http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... anguage=CS.

"An average household switching from incandescent bulbs to compact fluorescent ones could make net savings (taking into account higher cost of replacement bulbs) of between € 25 and € 50 a year on its electricity bill. These savings would release an extra €5 to 10 billion into the EU economy each year."

- A to jako peníze utracené spotřebiteli za žárovky a elektřinu šly předtím kam, když ne do evropské ekonomiky? Zase to samé - není to ekologie, je to násilné přerozdělení spotřebitelských preferencí od žárovek a elektráran na spřátelené výrobce rtuťnatých zářivek.

A ať neříkáte že jsem destruktivním elementem, nabídnu vám jedno řešení, které je staré jak lidstvo samo, ale ekologové na něj většinou reagují osobními útoky a pokusem o marginalizaci názoru dotyčného a zařazení mezi okrajové extremisty:

To řešení se jmenuje svobodný trh, a bylo by protikladem k současnému socíku, kdy každý platí stejně nezávisle na tom kolik spotřebuje, a nemá tak žádnou motivaci šetřit (ba naopak - kdy vytočí nejvíc vody, propálí nejvíc elektřiny, ten vydělá, kdo se omezí, prodělá). Navrhuji tedy měřit spotřebu elektřiny a vody, a zcela normálně jí platit nad rámec (patřičně sníženého) kolejného. Kdo si cení kapajícího kohoutku a zapnutého počítače více, než je tržní cena této vody a elektřiny, rád jí zaplatí, a kdo ne, ten začne šetřit, a to zcela přirozeně, bez propagandy a bez přesouvání rozhodnutí o spotřebním koši (a s tím spojené moci - kdo utrácí, má v kapitalismu moc ovlivňovat rozhodnutí výrobců, a to přímo úměrně s útratou) do cizích rukou.

Tak co - jsem zlý nebezpečný okrajový extremista klausista? :))